TNT2 - Guillemot Maxi Gamer Xentor / 3dfx Voodoo3 3000

Dacă nu cumva jucați numai Solitaire și dacă expresia „placă grafică" sau „placă video" vă sugerează ceva, dacă, în fine, vă plac lucrurile care încep sau se termină cu „3D" atunci ați nimerit unde trebuie. Acest articol și următorul nu-și propun, de această dată, nici un „versus". Cei doi monștri sacri ai 3D-ului, NVIDIA și 3dfx vor fi tratați fiecare separat, cu cele bune și cele rele (deși vă avertizez că rele vor fi tare puține...).

TNT2 - Guillemot Maxi Gamer Xentor

Să începem cu acest TNT2 produs de cunoscuta firmă franco-canadiană Guillemot și distribuit la noi de Ubi Soft. Pentru cei mai în temă, TNT2 nu mai are nevoie de nici o prezentare. Cel mai nou produs NVIDIA este o versiune îmbunătățită a deja „clasicului" TNT (ce departe pare toamna lui 1998, nu-i așa?). Prin reducerea la 0,25 microni a tehnologiei de fabricație și prin unele modificări (nu majore) ale arhitecturii chip-ului, TNT2 poate rula la frecvențe mult mai mari decât predecesorul său. NVIDIA produce două variante: TNT2 și Ultra TNT2. Primul funcționează la 125Mhz, având memoria la 150Mhz. Cel de al doilea la 150/183Mhz. În această lume a „overclocking-ului" însă, firmele producătoare își aleg însă singure frecvența de ceas pentru TNT2 și bine fac. Așa se face că am avut plăcuta surpriză să vedem că Xentor-ul testat de noi era setat la 135/166, cu cei 16 Mb ai săi de 6ns. Testele s-au făcut pe două sisteme: Celeron A la 450Mhz cu 96Mb PC100 pe MB Abit BH6 și K6-2 la 450Mhz cu 64Mb PC100 pe MB Gigabyte 5AX (chipset ALi Alladin V). Am testat folosind 3DMark 99 Max, această „sculă" extrem de utilă pentru aprecierea unei plăci 3D, Quake 2 (of course) și Unreal (ca să vezi...). Deși puteam folosi și alte benchmark-uri des uzitate (Forsaken, Incoming etc.) sau foarte noi (Quake 3 Test) am ales să nu o facem, din diferite motive: Jocurile gen Forsaken folosesc doar DirectX 5 și sunt din acest motiv cam „uzate moral" (nu mai vorbesc că nu știu pe cine mai încântă sutele de fps pe care orice placă modernă le scoate în acest joc...); cu Q3test am decis să nu publicăm rezultate contradictorii, timedemo-ul fiind „still broken" chiar după spusele celor de la Id Software. „Off the record" însă, se mișcă și se vede extraordinar, iar pe primul sistem am obținut peste 35fps la 102476832 de biți de culoare, cu texturile pe „default-ul" de la „highest quality". Cu texturile la maximum aveți nevoie de fratele mai mare al lui Xentor, Xentor 32, pentru că cei 16Mb nu mai sunt suficienți sau transferul prin AGP nu pare a fi pe deplin optimizat încă la Q3test, așa că uneori se oprea puțin să se gândească când dădeam colțu'...

Să intrăm însă în pâine, cum se zice. Pe sistemul Intel rezultatele au fost următoarele:

3dMark 99 Max - CeleronA 450 - 3dmarks
640x480x16	3990
800x600x16	4019
1024x768x16	4012
1152x864x16	3853
1280x1024x16	3673
640x480x32	3981
800x600x32	4000
1024x768x32	3546
1152x864x32	2739

Toate testele au fost făcute cu vsync off, triple buffer, auto-mipmap off și highest quality. Pentru testele pe 32 de biti de culoare, z-buffer-ul a fost de 24 de biți. Pe ansamblu placa s-a mișcat ceva de vis; sunt cele mai mari rezultate ale testului pe care le-am văzut vreodată. Cu siguranță, dacă testam pe un PIII la 550Mhz rezultatele erau mult mai mari deoarece se observă clar o plafonare a lor datorată procesorului. Driverele Detonator 1.76 cu care am testat, deși aflate încă mult înainte de „maturitate" s-au dovedit excepționale. Testele de calitate au fost trecute ireproșabil și nu mă pot abține (hei, Johnny, mă auzi?) să nu vă arăt citeva mostre, alături de imaginile de referință soft și de cele scoase pe Voodoo 3. (Sper că Johnny a fost amabil și le-a pus...). În altă ordine de idei AGP-ul funcționează admirabil (la 80060016 16Mb au fost transferați cu viteza de 54,1fps, iar 32Mb cu 28,8fps), iar viteza rendering-ului cu 32 de biți de culoare este colosală, la 640480 și 800600 ea fiind practic egală cu cu cea pe 16 biți. Chestia cu „32 bit rendering without speed penalty" e însă o prostie. E normal să existe o scădere a performanței între 16 și 32 de biți pentru că se transferă de mai bine de două ori mai multe date (nu uitați și z-buffer-ul pe 24 de biți). Important e ca performanța să fie suficientă, nu să fie la fel ca pe 16 biți. (Deși am promis că mă abțin de la „versus", nu pot să nu remarc că la 800*600 un TNT2 ne-Ultra scoate mai mult pe 32 de biți de culoare decât un Voodoo 3 3000 pe 16 biți, după cum vom vedea.... Oops, asta mi-a scăpat, sorry!).

Quake2 demo1 - CeleronA 450 - fps
640x480x16	93,1
800x600x16	86,2
1024x768x16	62,3
1152x864x16	49,5
640x480x32	90,6
800x600x32	78,6
1024x768x32	55,3
1152x864x32	41,0

Quake2 crusher - CeleronA 450 - fps
640x480x16	41,6
800x600x16	41,4
1024x768x16	40,1
1152x864x16	37,4
640x480x32	41,7
800x600x32	41,2
1024x768x32	38,8
1152x864x32	32,9

Se observă din nou limitarea de procesor. Cu TNT2 puteți fi liniștiți: noul dvs. PIII/550 sau K7 va pune și mai mult în valoare această placă (ha!). La Quake 2 am întâlnit următoarea problemă: noile drivere NVIDIA nu mai folosesc multitexturarea SGIS, ci doar ARB, așa că am fost nevoiți să folosim o versiune de ref_gl.dll modificată pentru a putea rula corespunzător jocul. La noile drivere 1.88 această problemă pare a fi rezolvată, dar e nevoie de introducerea unei chei noi in Registry (ForceMultitexture 1). Sperăm că la următoarele versiuni ale driverelor această problemă să fie rezolvată „transparent", fără a mai necesita intervenția utilizatorului. Ce încearcă NVIDIA să facă este, de fapt, următorul lucru: TNT-ul și TNT2-ul se deosebesc fundamental de, să zicem, Voodoo 2/3 în privința modului cum decurge multitexturarea. Dacă la 3dfx aceasta se face „clasic", o textură urmată de lightmap în același pas, motorul TNT-ului este capabil de a prelucra pur și simplu 2 pixeli pe fiecare tact de ceas. Noile drivere încearcă (și par a reuși) să concretizeze acest paralelism de care dispune chip-ul. Așa se explică senzaționala performanță pe Direct3D a TNT/TNT2-ului. Dacă vreți un exemplu concret, comparați la 3DMark 99 Max fill-rate-ul „simplu" cu cel „multitexturing". În mod normal (și la vechile drivere situația așa era) primul fill-rate era cam la jumătatea celui de al doilea. Acum fill-rate-ul „simplu" tinde să ajungă din urmă fill-rate-ul „multitexturing" din test. Pentru a putea beneficia și sub OpenGL de acest lucru, driverele mai au nevoie de ceva muncă, dar cred că „sunt pe drumul cel bun". Dar să trecem mai departe...

Unreal 2.24 - OpenGL / Direct3D - CeleronA
640x480x16	35,75 / 43,54
800x600x16	34,83 / 38,60
1024x768x16	30,72 / 31,89
1152x864x16	27,98 / 26,94
1280x1024x16	24,08 / 22,85
640x480x32	34,99 / 40,71
800x600x32	31,86 / 33,87
1024x768x32	23,63 / 25,62
1152x864x32	15,19 / 20,33

În sfârșit cei de la Epic au reușit (cu doar 1 an întârziere) să ne dea voie să jucăm Unreal și multele jocuri care vor folosi acest engine și pe altceva decât pe Glide. Incă nu la aceeași viteză, dar satisfăcător. Calitatea imaginii a fost foarte bună, doar faptul că aveam vsync-ul scos dădea uneori tearing. Setările de calitate au fost date pe maxim în timpul testului.

Să trecem la sistemul Super7. Aici lucrurile nu au stat chiar roz. Culoarea care o aveam în fața ochilor semăna mai degrabă cu roșul (sau albastrul dacă ne referim la multele ecrane de acest fel care ne-au fost arătate...). ªi aceasta dintr-un singur motiv: (read my lips) ALi Alladin V. Dacă aveți așa ceva și nu vreți să-l aruncați atunci măcar nu vă luați nimic care să semene a TNT. Nimic nu valorează cât nervii distruși... Deși chestiunea este anunțată solemn de Acer ca fiind rezolvată odată cu fiecare patch de AGP scos pentru Alladin (noi l-am avut pe 1.60), placa noastră a refuzat să funcționeze în 3D cu încăpățânare. Singurul fel în care am putut să o facem să meargă a fost să instalăm DirectControl, un utilitar de DirectX care permite dezactivarea suportului de AGP. Așa totul (aproape) a funcționat, desigur, cu performanțe mai scăzute. Păcat de K6-2/450Mhz. Nu cred că a fost folosit la adevărata valoare.

3dMark 99 Max - K6-2 450 - ALi Alladin
640x480x16	2964
800x600x16	2910
1024x768x16	2941
640x480x32	2929
800x600x32	2903
1024x768x32	1854

Deși rezultatele continuă să fie superioare celor obținute de Voodoo 3 3000 pe acest sistem, se observă o limitare clară de procesor. Culmea, la testul de procesor, K6-2/450 (cu optimizări 3DNow!) dă mai mult decât Celeronul (cca. 5800 față de cca. 4450).

Quake2 demo1 - K6-2 450 - Default OpenGL
640x480x16	42,6
800x600x16	44,4
1024x768x16	40,0

Din cauza repetării obsesive a mesajului cu „this program has performed an illegal operation..." am renunțat la testele pe 32 de biți de culoare. De asemenea nu am putut folosi 3DNow! OpenGL.

Quake2 crusher - K6-2 450 - Default OpenGL
640x480x16	20,3
800x600x16	20,3
1024x768x16	18,9

No coment.

Unreal 2.24 - OpenGL / Direct3D - K6-2
640x480x16	22,75 / 22,87
800x600x16	20,98 / 21,23
1024x768x16	18,21 / 19,05

În concluzie evitați cu orice preț plăcile de bază cu chipset ALi Alladin V. Păcat că din cauza timpului limitat n-am avut posibilitatea să punem în sistemele de test o placă cu VIA MVP3, pentru că acestea crează mult mai puține probleme.

Overclocking (cuvântul magic!). Ei bine, aici vine partea tare, Xentor-ul nostru s-a dovedit extrem de overclock-abil. Deși nu are decât un mic radiator, iar noi n-am vrut să-i montăm un cooler pentru că mai trebuie să dăm placa înapoi (din păcate) am urcat frecvența, folosind Performance Tuner de la realizatorilor cunoscutului PowerStrip (sper că Roger l-a pus pe CD), până la 150/183Mhz. Deci exact cât un foarte respectabil TNT2 Ultra. Nici măcar nu s-a încălzit și a funcționat perfect, rezultatele crescând cu până la 5-6 fps, mai ales la rezoluții mari. Probabil că, mă văd nevoit să repet din nou, cu un procesor mai puternic lucrurile ar fi stat și mai bine. Rămâne între noi, dar dacă vă cumpărați așa ceva și îi montați un cooler, placa poate merge chiar mai sus de cât am pus-o noi. O dovadă în plus a calității Xentor-ului.

Concluzii finale. Pe scurt, cine are posibilitatea, trebuie să fie nebun să nu-și ia așa ceva. (Glumesc!). Cu un Direct3D mai mult ca perfect și cu un OpenGL aproape de perfecțiune și care rulează orice, TNT2-ul este, fără îndoială cel mai bun cadou pe care îl puteți face calculatorului dumneavoastră. Când vom avea un Matrox G400 sau altceva în mână, vom vedea. Dar până atunci, regele are nume de dinamită.

3dfx Voodoo 3 3000 - „The Empire Strikes Back" sau „The Phantom Menace"?

Realizat în tehnologie de 0,25 microni, Voodoo 3, a cincea reîncarnare a speed-demonului produs de 3dfx, poate fi caracterizat simplu: închipuiți-vă două Voodoo 2 și un 2D de Voodoo Banshee pe același chip, la o frecvență de 166Mhz și cu 16Mb SDRAM (143Mhz pentru Voodoo 3 2000 și 183 pentru Voodoo 3 3500). Altfel nimic nou sub soare, exceptând poate acea filtrare suplimentară (faimoșii 22 de biți), dar care aduc puțin cu o frecție la un picior de lemn.

Nu țineți seama de ton, voi analiza cât se poate de obiectiv această placă. Să urmărim rezultatele testelor pe Celeron.

3dMark 99 Max - CelronA 450 - 3dmarks
640x480x16	3915
800x600x16	3912
1024x768x16	3929
1152x864x16	3733
1280x1024x16	3184

Rezultate excepționale, după cum se vede, deși mai coborâte decât TNT2-ul testat anterior. Neavând un AGP propriu-zis, V3 eșuează penibil la transferul de texturi mai mari decât încap în memoria video (5,9fps și 2,9fps la 16Mb respectiv 32Mb de texturi la 80060016). În privința calității imaginii, „tarele" 3dfx își fac simțite prezența. De urmărit imaginile de test în care se observă banding și limitarea impusă de mărimea texturilor (max. 256*256). Altfel nimic de obiectat, calitatea e bună, mai bună decât la Voodoo 2.

Quake2 demo1 - CelronA 450 - fps
640x480x16	106,6
800x600x16	101,1
1024x768x16	77,2
1152x864x16	63,4

Quake2 crusher - CelronA 450 - fps
640x480x16	45,5
800x600x16	45,3
1024x768x16	42,8
1152x864x16	38,9

După cum se observă, în privința engine-ului de Quake 2, V3 bate tot. Calitatea imaginii a fost foarte bună, mai ales după folosirea lui Idgamma. Imaginile pe 16 biți mi s-au părut absolut identice cu cele realizate pe TNT2. Fără Idgamma, pe V3 se vede prea șters și prea deschis, iar pe TNT2 cam întunecat. Mai există destule rezerve de putere, deci putem spera la rezultate și mai mari schimbând procesorul. La Quake3 însă lucrurile nu vor sta la fel de grozav, chiar exceptând texturile de 512*512 pe 32 de biți, dacă 3dfx nu-și îmbunătățește ICD-ul de OpenGL. Am testat acest ICD pe Quake 2 și rezultatele sunt destul de slabe, față de ce poate V3 din punct de vedere hardware.

Unreal 2.24 - Glide / Direct3D - CeleronA
640x480x16	64,60 / 50,65
800x600x16	60,74 / 48,18
1024x768x16	51,12 / 43,49
1152x864x16	- / 38,69
1280x1024x16	36,58 / 32,77

Unreal merge „nec plus ultra" pe Glide. Am prezentat rezultatele și pe Direct3D pentru a evidenția faptul că D3D-ul nu e tocmai punctul cel mai tare pentru V3; sigur că nici D3D-ul Unreal-ului nu e perfect. Oricum o diferență semnificativă.

Să trecem la coșmarul numit ALi Alladin V. Din „fericire", V3 nu are AGP-texturing așa că n-a fost nevoie să dezactivăm AGP-ul. Asta nu înseamnă că problemele nu au lipsit, deși am făcut ultimul update de BIOS și am instalat cele mai noi patch-uri pentru placa de bază.

3dMark 99 Max - K6-2 450 - ALi Alladin
640x480x16	2596
800x600x16	2597
1024x768x16	2612

Rezultat de-a dreptul hilar (mai mare la 1024*768) care dovedește limitarea clară de procesor. În plus nu mi-a plăcut modul în care se mișcau cele două demo-uri de jocuri din test. De remarcat că aici TNT2-ul a ieșit ceva mai bine. Rezultatele testelor sunt următoarele:

(schimbăm coloana aici ;))

Quake2 demo1 - K6-2 - 3dfx miniGL
640x480x16	50,2
800x600x16	50,4
1024x768x16	50,0

Quake2 crusher - K6-2 - 3dfx miniGL
640x480x16	21,5
800x600x16	21,5
1024x768x16	21,5

N-am putut folosi 3DNow! 3dfx miniGL (cred că nu rulează decât cu V2). Pe default OpenGL am putut rula demo1 și cu 3DNow! și fără și am constatat o creștere de 5fps. Dar cum ICD-ul de V3 e slab, rezultatele au fost sub cele prezentate mai sus.

Unreal 2.24 - Glide / Direct3D - K6-2
640x480x16	32,61 / 24,71
800x600x16	31,15 / 24,04
1024x768x16	29,6 / 23,13

Cu alte cuvinte jucabil, deși la jumătate față de testul pe Intel. Dacă aveți un chipset ALi și vreți să rămâneți cu el, atunci un V3 ar fi de preferat unui TNT/TNT2, deși e ca și cum am pune un motor de avion la un Trabant și am vrea să zburăm cu el.

Overclocking. Am putut urca pâna la 175Mhz V3 3000-ul nostru. La 183Mhz se blochează după 2 minute. Poate dacă memoria de 6ns pe care o avea n-ar fi fost Siemens ci altă marcă, rezultatul ar fi fost mai bun. Oricum, n-am constatat creșteri semnificative de performanță.

Concluzii finale.

Să-i dăm Cezarului ce e al Cezarului: ce n-are 3dfx, n-are, dar ce are, are bine. Cu amendamentul că diferența de 50$ dintre un V3 2000 și un V3 3000 nu se justifică. Chiar daca V3 2000 merge la 143 Mhz și nu are ieșire TV, cred că putem trăi cu asta. De aceea recomand cu căldură mai degrabă un Voodoo 3 2000 tuturor celor ancorați în prezent și în 16 biți de culoare. E o placă care merită toți banii.

Aprecieri subiective referitoare la cele două plăci și la testare. Deși ambele plăci merg mai repede decât orice altceva indiferent de procesor, este totuși clar că ele sunt destinate celor cu procesoare mai sus de 400Mhz. Altfel, cum s-ar zice „stricăm orzul pe gâște". Chiar dacă nu sunt competitoare directe (Xentor-ul concurează cu V3 2000, iar V3 3000 mai degrabă cu un TNT2 Utra) există situații când un TNT2 obișnuit surclasează un V3 3000 și situații când un V3 2000 bate un Ultra TNT2. În zecile de ore de testare ale celor două plăci (un test la mai multe rezoluții și adâncimi de culoare durează pe varianta înregistrată de 3D Mark 99 Max cam 10 ore!) mi-am format o impresie destul de clară de ansamblu despre aceste plăci nemaipomenite. Oricare din ele vă va satisface. Personal, deja strâng bani pentru un TNT2 (cred că va fi totuși unul cu 32Mb), iar Bugs tocmai l-a cumpărat pe al lui (încă înainte de sfârșitul testelor...). Nimic nu e mai frumos decât ceva 3D și pe 32 de biți de culoare. Aici răspunsul prietenelor noastre ar putea totuși să fie diferit, mai ales că le-am văzut cam rar pe perioada testării plăcilor... Mulțumesc celor de la Game Over pentru posibilitatea de a face aceste teste și vă invit să-mi adresați comentariile voastre pe adresa redacției sau pe forumul de discuții de la www.gamesmania.ro.

- Mugur